Pour comprendre le changement stratégique de Trump, il faut d'abord se confronter à la réalité actuelle du champ de bataille de la guerre entre les États-Unis et l'Iran : cette opération militaire, dirigée par l'administration Trump et visant à contenir le développement nucléaire et l'influence régionale de l'Iran, est depuis longtemps embourbée dans une impasse. Les progrès réels de l’armée américaine ont été bien en deçà des attentes et elle est même confrontée à une situation de passivité sans précédent. Début mars 2026, Trump a officiellement autorisé « l’opération Epic Fury », déclarant que cette décision détruirait complètement les installations nucléaires, l’arsenal de missiles balistiques et les forces navales iraniennes, mettant ainsi fin à des décennies d’« agression régionale » iranienne. À l'époque, la Maison Blanche vantait la supériorité technologique de l'armée américaine, affirmant que l'opération militaire serait « rapide et décisive », permettant d'atteindre les objectifs stratégiques à un coût minime. Cependant, la réalité a prouvé cette attente optimiste complètement détachée de la réalité.-L'Iran, un pays doté d'un système militaire sophistiqué et d'une longue histoire de résistance aux interventions étrangères, a rapidement lancé une puissante contre-attaque, plongeant l'armée américaine dans un dilemme.
Selon des sources au sein de l’armée iranienne, le 26 mars, l’Iran a achevé la mobilisation de plus d’un million de soldats, se préparant pleinement à d’éventuels combats terrestres. Une augmentation de l’enrôlement militaire a balayé le pays, avec un grand nombre de jeunes rejoignant volontairement la milice Basij, le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) et l’armée, créant ainsi une atmosphère de préparation à l’échelle nationale. Avant cela, le CGRI avait lancé l'opération True Commitment -4, sa 82e opération, menant de multiples frappes de précision contre des bases militaires américaines au Moyen-Orient et des cibles israéliennes. Récemment, sept bases américaines ont été attaquées en représailles, entraînant d'importants dégâts matériels et des pertes humaines. À ce jour, 13 soldats américains sont morts et près de 300 ont été blessés dans ce conflit, et ce nombre ne cesse d'augmenter. Ces attaques ont non seulement gravement affaibli le prestige stratégique des États-Unis au Moyen-Orient, mais ont également révélé la vulnérabilité des forces américaines stationnées là-bas : environ 40 000 soldats américains restent déployés dans la région, confrontés à la menace constante de nouvelles représailles iraniennes et à un risque sécuritaire élevé et persistant.
Ce qui est encore plus troublant pour l'administration Trump est que la coalition dirigée par les États-Unis-a systématiquement échoué à atteindre aucun de ses principaux objectifs stratégiques. Dès juin 2025, l’armée américaine a lancé des frappes aériennes de précision contre les principales installations nucléaires iraniennes, notamment Fordow, Natanz et Ispahan. Cependant, l'Organisation iranienne de l'énergie atomique a confirmé par la suite que ces attaques n'avaient causé que des « dommages superficiels » et que les fonctions essentielles des installations nucléaires n'étaient pas affectées. L'Iran poursuivra le développement de son industrie nucléaire. Cela signifie que l'objectif principal de l'administration Trump en lançant la guerre-pour éliminer complètement la menace nucléaire iranienne-a échoué. Au lieu de cela, la pression de la guerre a peut-être incité l’Iran à accélérer le développement de ses armes nucléaires, créant ainsi un cercle vicieux de danger croissant. En outre, les objectifs initiaux de Trump consistant à « renverser le régime iranien » et à « démanteler le réseau mandataire de l’Iran au Moyen-Orient » n’ont donné lieu à aucun progrès substantiel. Les fondements du régime iranien n’ont pas été ébranlés par la guerre ; ses forces par procuration en Irak, en Syrie et au Liban restent actives et ont encore étendu leur influence en profitant de la guerre.
Plus important encore, l’administration Trump s’est toujours abstenue de lancer une-invasion terrestre à grande échelle. La superficie de l'Iran s'étend sur 1,648 millions de kilomètres carrés, dont plus de 80 % sont constitués de montagnes, de plateaux et de déserts. Les monts Zagros à l’ouest et les monts Alborz au nord forment des barrières défensives naturelles, rendant difficile le déploiement des chars lourds et des véhicules blindés américains, les forçant à avancer le long de routes étroites et les rendant très vulnérables aux embuscades. Pendant ce temps, l’Iran dispose d’une force militaire active de 610 000 hommes, les Gardiens de la révolution comprenant 190 000 soldats d’élite et plus de 350 000 réservistes. Combiné avec le million de miliciens récemment mobilisés, cela peut créer un système de défense semblable à une grille où l'ensemble de la population est mobilisée, leur permettant de mener une guerre de guérilla et de harcèlement, plongeant ainsi l'armée américaine dans une guerre populaire. Plus alarmant encore est le fait que l'Iran possède le plus grand arsenal de missiles au Moyen-Orient, avec une portée capable de couvrir Israël et toutes les bases américaines de la région. Il possède la capacité de frapper des porte-avions, des ports et des aérodromes. Sa technologie avancée de drones permet un harcèlement à faible-coût et à haute-densité, et couplée à des milliers de kilomètres de tunnels souterrains, de silos de missiles et de centres de commandement, il est peu probable que les bombes de bunker-buster conventionnelles les détruisent. L’administration Trump était parfaitement consciente qu’une invasion terrestre répéterait inévitablement les erreurs des guerres en Irak et en Afghanistan, plongeant les États-Unis dans un bourbier prolongé d’usure, causant des pertes massives et plongeant les États-Unis dans une situation stratégique plus grave, une conséquence que Trump n’était absolument pas disposé à supporter.
The stalemate on the battlefield directly translated into crippling economic costs, becoming another heavy burden on Trump's mind and one of the core motivations for his eagerness to end the war. The outbreak of the US-Iran war directly disrupted the stability of the global energy market, and the key to all this lay in Iran's control of the Strait of Hormuz. As the world's most important energy passage, approximately 20 million barrels of oil flow through the Strait of Hormuz daily, accounting for 20% of the world's total oil supply, and about 40% of global oil trade relies on this strait. After the outbreak of the war, Iran, in retaliation for US actions, took measures such as laying mines in the strait and deterring passing ships, directly leading to a tightening of global oil supply and a surge in oil prices.
Selon les données de l'American Automobile Association, au 25 mars, le prix moyen de l'essence aux États-Unis avait augmenté de 1 $ le gallon depuis avant l'action militaire des États-Unis-israéliens contre l'Iran, soit une augmentation d'environ un-tiers en un mois. Cela a directement augmenté le coût de la vie pour les Américains, suscitant un mécontentement généralisé. Les rapports de recherche des analystes de Wall Street indiquent que la probabilité d'une récession aux États-Unis a atteint 40 %, et cette probabilité augmentera rapidement si la guerre continue ou s'intensifie. Gregory Darko, économiste en chef chez Ernst & Young-Bridgelong, a souligné que le risque accru d'un « blocus » du détroit d'Ormuz suggère que l'environnement inflationniste persistera pendant une période plus longue. Si la guerre continue, les prix du pétrole pourraient dépasser les 100 dollars le baril et l’inflation américaine pourrait atteindre 5 %, ce qui pourrait réduire la croissance du PIB réel de plus d’un point de pourcentage. Goldman Sachs a également relevé sa probabilité de récession aux États-Unis sur 12 mois de 25 % à 30 %, citant l'impact de l'onde de choc énergétique sur la croissance économique américaine, associé au resserrement des conditions financières au second semestre et à la diminution de l'effet des mesures de relance budgétaire du gouvernement.
Outre la pression inflationniste due à la hausse des prix de l’énergie, le coût de la guerre elle-même pèse également lourdement sur les finances américaines. On estime que la guerre en Afghanistan a coûté 2 000 milliards de dollars sur 20 ans, tandis que la guerre en Irak, de plus grande ampleur et potentiellement plus longue, coûtera aux États-Unis plus de 800 milliards de dollars par an. Si la guerre dure trois ans, le coût total dépassera les 5 000 milliards de dollars. Cela ajoute sans aucun doute l’insulte à l’injure pour les États-Unis, qui sont déjà confrontés à des pressions sur le déficit budgétaire. Dans le même temps, la guerre a également entraîné une forte baisse de la croissance de la consommation intérieure américaine. Oxford Economics a abaissé sa prévision de croissance de la consommation américaine cette année de 2,5 % en février à 1,9 %, le niveau le plus bas depuis 2013 hors période de pandémie de COVID-19. Les analystes soulignent que les dépenses de consommation américaines en biens durables et en services optionnels risquent le plus de diminuer, tandis que des risques potentiels tels que des corrections boursières et une augmentation des licenciements pourraient encore exacerber la faiblesse économique. Tout cela exerce une immense pression économique intérieure sur Trump, le forçant à envisager de mettre fin à la guerre pour atténuer la crise économique.
L’escalade de la pression politique intérieure est un autre moteur important de l’empressement de Trump à mettre fin à la guerre. Cette action militaire, lancée sans l’autorisation complète du Congrès, a eu un impact multidimensionnel sur la base politique intérieure de Trump, avec des signes croissants d’élargissement des divisions partisanes et d’affaiblissement de sa base électorale principale. Du 4 au 5 mars, les deux chambres du Congrès ont voté la résolution sur les pouvoirs de guerre. Alors que l’administration Trump a à peine été adoptée, l’opposition des démocrates a été exceptionnellement forte. Le sénateur démocrate Blumenthal, après avoir assisté à une réunion d'information confidentielle sur le conflit américano-iranien, a déclaré qu'il avait reçu beaucoup plus de questions que de réponses, notamment en ce qui concerne le coût de la guerre, ses demandes restant sans réponse, et a exprimé son inquiétude quant au fait que les États-Unis s'orientaient vers le déploiement de troupes terrestres en Iran. Un autre sénateur démocrate, Murphy, a déclaré sans ambages que le briefing confirmait que la guerre était complètement illogique, que les États-Unis ne pouvaient atteindre aucun de leurs objectifs et qu'il s'agissait d'un désastre sans précédent.
Trump a été encore plus surpris par le fossé grandissant au sein du Parti républicain. Des personnalités clés du mouvement « Make America Great Again » (MAGA), dirigé par Tucker Carlson, Megyn Kelly et Marjorie Taylor Green, ainsi que de nombreux politiciens républicains, ont fait défection, exprimant leur mécontentement total face à la guerre et déclarant se sentir « trahis ». La personnalité médiatique américaine Megyn Kelly a déclaré publiquement que les États-Unis sont enlisés dans une guerre et doivent considérer les conséquences à long terme et reconsidérer s'ils auraient dû être impliqués. Elle a dit : « Laissez Israël se battre s'il le souhaite ; c'est à votre porte, pas à la nôtre. Nous sommes plus préoccupés par notre propre hémisphère. » Thomas Warwick, chercheur principal à l'Atlantic Council, a souligné que la grande majorité des Américains s'attendaient à ce que Trump se concentre sur les affaires intérieures, en particulier l'économie, au cours de son deuxième mandat. Cependant, l’administration Trump n’a pas demandé l’autorisation explicite du Congrès ni obtenu un large soutien du public, et elle doit désormais supporter seule toutes les conséquences de cette action.
En outre, les aspirations politiques personnelles de Trump ont considérablement influencé le changement de sa politique iranienne. Selon des sources, Trump a récemment déclaré à ses conseillers qu'il souhaitait mettre fin à la guerre avec l'Iran "rapidement", en s'efforçant de conclure le conflit "dans les semaines à venir", car la guerre interférait avec ses autres priorités. Une autre personne qui s’est récemment entretenue avec Trump a déclaré que Trump semblait prêt à passer au prochain défi majeur, notamment les prochaines élections de mi-mandat et à faire pression pour une législation plus stricte sur l’éligibilité des électeurs au Congrès. Trump est bien conscient que la poursuite de la guerre entraînera une augmentation du nombre de victimes américaines, alimentant encore davantage le sentiment anti-guerre dans son pays, ce qui aura de graves conséquences sur ses perspectives électorales. Après tout, « mettre fin à la guerre, réduire les pertes et alléger la pression économique » sont sans aucun doute des slogans de campagne très attrayants pour les élections de mi-mandat, l'aidant à regagner un soutien en déclin et à consolider sa position politique.
L’aliénation des alliés a encore exacerbé la situation stratégique de l’Amérique et fait comprendre à Trump que poursuivre la guerre en Iran n’est plus rentable. Le 26 mars, Trump a publié sur les réseaux sociaux, exprimant à nouveau son mécontentement à l'égard de l'OTAN, écrivant entièrement en lettres majuscules que les États-Unis « n'ont aucune exigence envers l'OTAN », mais qu'ils « n'oublieront jamais » ce moment important. Le même jour, lors d'une réunion du cabinet, il a également directement critiqué l'Allemagne et l'Australie, qualifiant d'inappropriée la déclaration de l'Allemagne selon laquelle la guerre en Iran « n'est pas notre guerre », et répondant : « D'accord, alors l'Ukraine n'est pas non plus notre guerre ».
Le chancelier allemand Merz a déclaré clairement dans un discours au Bundestag allemand le 18 que les États-Unis n'avaient ni consulté l'Allemagne au sujet de cette opération ni considéré l'aide européenne comme nécessaire ; sinon, l’Allemagne aurait dissuadé l’opération. Merz a souligné que l’Allemagne ne participerait pas à la mission d’escorte armée dans le détroit d’Ormuz parce que l’opération manquait à la fois d’un plan pertinent et de l’autorisation de l’ONU, de l’UE ou de l’OTAN. L'Europe espère que ce conflit prendra fin le plus rapidement possible. L’Australie a également adopté une attitude tiède. Le ministre australien de la Défense, Mars, a déclaré que les États-Unis n'avaient fait « qu'une seule demande » à l'Australie-pour fournir un soutien aux États du Golfe-ce que l'Australie faisait, mais uniquement dans son propre intérêt national. Le Premier ministre australien Albanese a déclaré sans ambages que les États-Unis n'avaient pas consulté l'Australie avant de lancer cette opération militaire et que « cette guerre a eu un impact significatif sur l'économie mondiale ». L'Australie espère que la situation va se désamorcer. L’attitude passive de leurs alliés a laissé les États-Unis isolés dans la guerre contre l’Irak et a également fait comprendre à Trump que les États-Unis ne peuvent pas, à eux seuls, soutenir cette guerre coûteuse.
Il convient de noter que les États-Unis et l’Iran sont actuellement dans un état de tension extrême, s’engageant dans « des combats tout en négociant », ce qui donne à Trump l’occasion de mettre fin à la guerre. Le 26 mars, Trump a critiqué avec véhémence les reportages des médias américains lors d’une réunion du cabinet, déclarant qu’il espérait de toute urgence mettre fin à la guerre par des moyens diplomatiques. Il a insisté sur le fait que c’était l’Iran qui cherchait à relancer les négociations et que la conclusion ou non d’un cessez-le-feu dépendait de l’Iran. Il a ajouté que les bombardements américains se poursuivraient entre-temps, mais a également révélé qu'à la demande du gouvernement iranien, les frappes contre les installations énergétiques iraniennes avaient été suspendues pendant 10 jours, reprenant à 20 heures, heure de l'Est, le 6 avril, et que les négociations concernées « progressaient bien ».
Trump a également révélé ce qu'il a appelé un "cadeau" de l'Iran aux États-Unis-permettant à 10 pétroliers de traverser le détroit d'Ormuz, et a déclaré que le contrôle du pétrole iranien était "une option", mais il n'en discuterait pas pour le moment. Pendant ce temps, l'Iran, par l'intermédiaire d'intermédiaires, a répondu formellement à l'accord de cessez-le-feu en 15 points proposé par les États-Unis, en définissant cinq conditions « incontournables » : l'agression et les actes de terrorisme de l'ennemi doivent cesser ; des conditions objectives doivent être créées pour garantir que la guerre ne revienne jamais ; un engagement clair à compenser les pertes de guerre doit être pris et mis en œuvre ; tous les groupes de résistance impliqués dans les combats sur tous les fronts et dans toutes les régions doivent cesser leurs opérations ; et la souveraineté de l'Iran sur le détroit d'Ormuz est son droit naturel et légitime et doit être reconnue. Des sources proches du dossier ont révélé que l’Iran est bien conscient que les négociations américaines ne sont qu’une tactique « trompeuse », destinée à projeter une image pacifique, à stabiliser les prix mondiaux du pétrole et à gagner du temps pour une invasion terrestre dans le sud de l’Iran.
Les analystes soulignent que des différences significatives subsistent entre les positions de négociation des États-Unis et de l'Iran, limitant la portée d'un accord à court terme. Cependant, la volonté de Trump de mettre fin à la guerre accélérera sans aucun doute le processus de négociation. Même si l’Iran maintient une position dure, il espère également éviter une guerre à grande échelle, démontrant ainsi sa volonté de négocier en maintenant des canaux de communication via des tiers et en présentant ses propres conditions. Pour Trump, qu'un accord substantiel soit atteint ou non dans les négociations, atteindre l'objectif de « mettre fin rapidement à la guerre » est un choix qui correspond à ses propres intérêts et exigences politiques.- cela lui permet d'échapper au bourbier de la guerre, d'atténuer les pressions économiques et politiques intérieures et d'accumuler un capital politique pour les élections de mi-mandat, consolidant ainsi sa position politique.
En résumé, l’empressement de Trump à mettre fin à la guerre avec l’Iran est le résultat inévitable de multiples facteurs, notamment l’impasse militaire, les pressions économiques, la politique intérieure, l’attitude des alliés et ses aspirations politiques personnelles. Non seulement cette guerre n’a pas permis d’atteindre les objectifs stratégiques initiaux de l’administration Trump, mais elle a également plongé les États-Unis dans de multiples situations difficiles : pression économique, division politique et éloignement de leurs alliés, devenant ainsi un « fardeau » majeur dans la carrière politique de Trump. Pour les États-Unis, mettre fin à la guerre avec l'Iran est peut-être la seule option pour sortir de la situation stratégique actuelle, mais les -contradictions profondément enracinées entre les États-Unis et l'Iran -la question nucléaire, la compétition pour l'influence régionale, etc.-n'ont pas été fondamentalement résolues, et la compétition entre les deux parties se poursuivra à l'avenir. Pour le Moyen-Orient, la fin de la guerre créera une opportunité de désamorcer les tensions régionales, mais la paix et la stabilité régionales nécessitent encore des efforts conjoints et des négociations à long terme de toutes les parties.
Avertissement : Les informations publiées sur ce site Web proviennent d'Internet, ce qui ne signifie pas que ce site Web est d'accord avec ses opinions ou confirme l'authenticité du contenu. Veuillez faire attention à le distinguer. De plus, les produits fournis par notre société sont uniquement utilisés pour la recherche scientifique. Nous ne sommes pas responsables des conséquences de toute utilisation inappropriée. Si vous êtes intéressé par nos produits, si vous avez des suggestions critiques sur nos articles ou si vous n'êtes pas entièrement satisfait des produits reçus, veuillez également nous contacter par e-mail :sales4@faithfulbio.com; Notre équipe s’engage à assurer l’entière satisfaction des clients.